El abogado querellante en el proceso judicial sobre la identidad de los hijos adoptivos de la dueña de Clarín analizó, en entrevista con Política&Medios, la polémica decisión de la Cámara de Casación Penal de suspender las pruebas de ADN, ordenadas por el juez Conrado Bergesio. Consideró que "son los últimos cartuchos" que le quedan a Herrera de Noble.
Pablo Llonto es abogado en varios juicios por crímenes de lesa humanidad, ex periodista de Clarín y autor del libro “La Noble Ernestina”. Actúa como querellante en una de las partes de la causa que investiga la identidad de Marcela y Felipe Noble Herrera, en representación de la familia Lanuscou.
El proceso, en el que también participan como querellantes las Abuelas de Plaza de Mayo, se inició ante las sospechas de que Marcela Noble podría ser en realidad Matilde, hija de Roberto Lanuscou y Amelia Miranda, secuestrados y desparecidos el 3 de septiembre de 1976.
En dialogo con Política&Medios, Llonto analizó en profundidad las últimas medidas judiciales en torno a una causa que “ya batió un record mundial” en materia de dilaciones, según subrayó el letrado.
¿Qué opinión le merece la medida de la Cámara de Casación que suspendió las pericias de ADN de Marcela y Felipe Noble?
Es un fallo con fundamentos aparentes, pero se nota claramente la mano de la Sala II de Casación, que ya tiene antecedentes perversos. Al caer justo ahí, era como un fallo cantado: se iba a suspender el análisis. Pero se trata de fallos rarísimos en la justicia argentina, que tienen que ver con otro tipo de contenido. Acá es fácil deducirlo, se trata de una sala ideológicamente de derecha y en donde el Grupo Clarín encuentra facilidad para resolver cuestiones a su favor. No es un fallo para analizarlo desde lo jurídico, porque es más bien político e ideológico. Si hubiera caído en otra cámara hubieran resuelto todo lo contrario porque cuando un juez toma una medida de prueba, esta se hace. Por ejemplo, si un juez decidiera tomar una audiencia de testigos y la otra parte la apela, nunca habría juicios en la Argentina y todo se demoraría. La Justicia se convertiría en un infierno si cada medida de prueba pudiera ser apelada y suspendida de la manera en que aquí se da. Se trata de una situación atípica de una cámara que está claramente en contra de los juicios por los derechos humanos. Le busca la vuelta con un fundamento aparente para conseguir el retardo. Lo concreto es que la medida de prueba de ADN no se apela, ni se suspende. Uno después en base a esa medida puede apelar el fallo en contra.
Es decir que lo habitual es la apelación de los fallos y no de las pruebas o pericias
Se apelan las cuestiones de fondo y forma que pueden vulnerar garantías constitucionales importantes, pero no una medida de prueba, que es un análisis, una pericia, un testimonio… Si esto se hiciera costumbre en la Argentina, los juicios estarían todos al borde del fracaso porque a la parte contraria, que no le interesa que se tome un testimonio, que la puede comprometer por alguna cuestión, pide que se suspenda esa medida de prueba y así logran patear durante uno o dos años un testimonio importante. Ahora, en la causa Noble, la clave pasó a ser el tiempo porque está claro que el objetivo de los abogados de la dueña Clarín es que no se haga la prueba. Hace 8 años que están metiendo estos palos, que demoran el análisis, es un record mundial. Esto no se ha visto nunca. En el 2002, (el ex juez Roberto) Marquevich ordenó el análisis y metió presa a Ernestina Herrera y desde allí lo que se discute en esta causa es el análisis. Desde entonces el objetivo de la defensa es que nunca se haga el análisis porque si se comprueba que (Felipe y Marcela) son hijos de desaparecidos el paso siguiente es tomar declaración indagatoria a Ernestina y luego ordenar su detención, sea en prisión domiciliaria o cárcel común. Eso es lo que están evitando, queda cada vez más claro. Al comienzo uno tenía dudas, pero ahora queda más al descubierto: El objetivo es evitar que Ernestina vaya presa.
¿Cuáles son los pasos a seguir tras la suspensión de las pruebas?
Ahora va a haber una audiencia en la que se va a resolver si la medida de prueba es procedente o no. Si resuelve que sí, los abogados de Noble van a intentar ir a la Corte y veremos qué pasa. Pero todo esto implica una demora de meses y meses. Van a buscar todas las maneras posibles para que el análisis no se haga… aunque en mi opinión son los últimos cartuchos. A diferencia de otros años ya estamos en la etapa en que las muestras ya fueron obtenidas y, si bien se objetan algunas cuestiones, habrá que ver en dónde y cuándo se va a hacer el análisis. Se siente que estamos cada vez más cerca.
Sin embargo, desde de Abuelas advirtieron que estas demoras pueden deteriorar las muestras de ADN
Si, los riesgos son el deterioro, cambio, rotura, modificación o pérdidas de las muestras. Obviamente cuando más tiempo pasa es peor, como toda cosa que está archivada. Por eso hay que estar atentos y ver que no haya sorpresas cuando ocurra el análisis. Si uno se pone a pensar en las barbaridades que hizo Clarín, te podes imaginar cualquier cosa. Fueron capaces de llevar a un testigo a un estudio jurídico a hacerle firmar una declaración sin que la pueda leer, como pasó con el testigo (Roberto Antonio) García (ex chofer de Ernestina de Noble), cuando hicieron la adopción. Si hicieron eso descaradamente, no es difícil suponer una eventual maniobra para cambiar, perder o lesionar las muestras.
Usted mencionó al primer juez que estuvo a cargo de la causa, Marquevich. ¿Qué rol jugó su sucesor, Conrado Bergesio?
El tipo lo que logró es dilatar la causa. Se le pedía una declaración testimonial y no la llamaba, estuvo años sin convocar a testigos y después los llamó. Bergesio tuvo una etapa en que no hizo nada y tuvo la causa cajoneada. Recién en este último año empezó a sacar medidas contradictorias, algunas a favor y otras en contra hasta que resuelve está última medida, que parece ser la que tendría que haber tomado el primer día que agarró la causa: ordenar la extracción de sangre y mandarla al Banco de Datos Genéticos. La medida surge en un momento en que está muy acorralado, ya que tiene una ley específica que se votó el año pasado, la ley de ADN, que lo dejó sin argumentos. Antes de esto tenía algún hueco por el que podía escapar, pero esta ley fue mucho más precisa para todos los casos, no solo para el de Noble. Sabemos que le ha dicho a personal del juzgado que se sentía cansado de no saber qué hacer para evitar este paso y al final lo tuvo que dar. Lo de Bergesio es un escándalo para la historia judicial, porque no puede concebirse que una causa esté en un juzgado desde 2002 para una medida de prueba. Es como si en un juicio laborar se tuviera un testigo y demoraran la citación por 8 años. Esto es exactamente lo mismo. Hay que ver cuándo se hace finalmente el análisis, pero ya batieron un record mundial, sin siquiera pensar en la sentencia.
¿Qué opina de la cobertura de Clarín sobre el tema?
Fue tabú y sigue siendo prohibida para que lo trate un periodista en forma independiente. Esa página que salió publicada ayer en el diario, es la que viene del tercer piso, que es donde están las oficinas de Héctor Magnetto (CEO del Grupo Clarín), y donde se redactan esas cosas que salen o salen sin firma. El texto de ayer está hecho por los abogados seguramente. Pero también está claro que ya no tienen manera de ocultar el tema, como ocurrió cuando detuvieron a Ernestina de Noble a fines de 2002. El país estaba dando la noticia y por Canal 13 no pasaba nada. Era tarde, salía en todos los portales de Internet, lo largaban todas las radios y agencias y en el noticiero del 13 no lo daban, hasta que lo pusieron a Santo Biasatti con cara de orto a dar la noticia, casi al final del programa, porque ya no podían seguir tapando el sol con los dedos. Y ahora sucede lo mismo, medio país sabe que hay una sospecha de que Marcela y Felipe sean hijos de desaparecidos y ya no pueden joder demasiado. Entonces, lo que hacen es publicar sus propios comunicados oficiales y ocultarlo en sus medios más masivos, en donde de esto casi no se habla.
El proceso, en el que también participan como querellantes las Abuelas de Plaza de Mayo, se inició ante las sospechas de que Marcela Noble podría ser en realidad Matilde, hija de Roberto Lanuscou y Amelia Miranda, secuestrados y desparecidos el 3 de septiembre de 1976.
En dialogo con Política&Medios, Llonto analizó en profundidad las últimas medidas judiciales en torno a una causa que “ya batió un record mundial” en materia de dilaciones, según subrayó el letrado.
¿Qué opinión le merece la medida de la Cámara de Casación que suspendió las pericias de ADN de Marcela y Felipe Noble?
Es un fallo con fundamentos aparentes, pero se nota claramente la mano de la Sala II de Casación, que ya tiene antecedentes perversos. Al caer justo ahí, era como un fallo cantado: se iba a suspender el análisis. Pero se trata de fallos rarísimos en la justicia argentina, que tienen que ver con otro tipo de contenido. Acá es fácil deducirlo, se trata de una sala ideológicamente de derecha y en donde el Grupo Clarín encuentra facilidad para resolver cuestiones a su favor. No es un fallo para analizarlo desde lo jurídico, porque es más bien político e ideológico. Si hubiera caído en otra cámara hubieran resuelto todo lo contrario porque cuando un juez toma una medida de prueba, esta se hace. Por ejemplo, si un juez decidiera tomar una audiencia de testigos y la otra parte la apela, nunca habría juicios en la Argentina y todo se demoraría. La Justicia se convertiría en un infierno si cada medida de prueba pudiera ser apelada y suspendida de la manera en que aquí se da. Se trata de una situación atípica de una cámara que está claramente en contra de los juicios por los derechos humanos. Le busca la vuelta con un fundamento aparente para conseguir el retardo. Lo concreto es que la medida de prueba de ADN no se apela, ni se suspende. Uno después en base a esa medida puede apelar el fallo en contra.
Es decir que lo habitual es la apelación de los fallos y no de las pruebas o pericias
Se apelan las cuestiones de fondo y forma que pueden vulnerar garantías constitucionales importantes, pero no una medida de prueba, que es un análisis, una pericia, un testimonio… Si esto se hiciera costumbre en la Argentina, los juicios estarían todos al borde del fracaso porque a la parte contraria, que no le interesa que se tome un testimonio, que la puede comprometer por alguna cuestión, pide que se suspenda esa medida de prueba y así logran patear durante uno o dos años un testimonio importante. Ahora, en la causa Noble, la clave pasó a ser el tiempo porque está claro que el objetivo de los abogados de la dueña Clarín es que no se haga la prueba. Hace 8 años que están metiendo estos palos, que demoran el análisis, es un record mundial. Esto no se ha visto nunca. En el 2002, (el ex juez Roberto) Marquevich ordenó el análisis y metió presa a Ernestina Herrera y desde allí lo que se discute en esta causa es el análisis. Desde entonces el objetivo de la defensa es que nunca se haga el análisis porque si se comprueba que (Felipe y Marcela) son hijos de desaparecidos el paso siguiente es tomar declaración indagatoria a Ernestina y luego ordenar su detención, sea en prisión domiciliaria o cárcel común. Eso es lo que están evitando, queda cada vez más claro. Al comienzo uno tenía dudas, pero ahora queda más al descubierto: El objetivo es evitar que Ernestina vaya presa.
¿Cuáles son los pasos a seguir tras la suspensión de las pruebas?
Ahora va a haber una audiencia en la que se va a resolver si la medida de prueba es procedente o no. Si resuelve que sí, los abogados de Noble van a intentar ir a la Corte y veremos qué pasa. Pero todo esto implica una demora de meses y meses. Van a buscar todas las maneras posibles para que el análisis no se haga… aunque en mi opinión son los últimos cartuchos. A diferencia de otros años ya estamos en la etapa en que las muestras ya fueron obtenidas y, si bien se objetan algunas cuestiones, habrá que ver en dónde y cuándo se va a hacer el análisis. Se siente que estamos cada vez más cerca.
Sin embargo, desde de Abuelas advirtieron que estas demoras pueden deteriorar las muestras de ADN
Si, los riesgos son el deterioro, cambio, rotura, modificación o pérdidas de las muestras. Obviamente cuando más tiempo pasa es peor, como toda cosa que está archivada. Por eso hay que estar atentos y ver que no haya sorpresas cuando ocurra el análisis. Si uno se pone a pensar en las barbaridades que hizo Clarín, te podes imaginar cualquier cosa. Fueron capaces de llevar a un testigo a un estudio jurídico a hacerle firmar una declaración sin que la pueda leer, como pasó con el testigo (Roberto Antonio) García (ex chofer de Ernestina de Noble), cuando hicieron la adopción. Si hicieron eso descaradamente, no es difícil suponer una eventual maniobra para cambiar, perder o lesionar las muestras.
Usted mencionó al primer juez que estuvo a cargo de la causa, Marquevich. ¿Qué rol jugó su sucesor, Conrado Bergesio?
El tipo lo que logró es dilatar la causa. Se le pedía una declaración testimonial y no la llamaba, estuvo años sin convocar a testigos y después los llamó. Bergesio tuvo una etapa en que no hizo nada y tuvo la causa cajoneada. Recién en este último año empezó a sacar medidas contradictorias, algunas a favor y otras en contra hasta que resuelve está última medida, que parece ser la que tendría que haber tomado el primer día que agarró la causa: ordenar la extracción de sangre y mandarla al Banco de Datos Genéticos. La medida surge en un momento en que está muy acorralado, ya que tiene una ley específica que se votó el año pasado, la ley de ADN, que lo dejó sin argumentos. Antes de esto tenía algún hueco por el que podía escapar, pero esta ley fue mucho más precisa para todos los casos, no solo para el de Noble. Sabemos que le ha dicho a personal del juzgado que se sentía cansado de no saber qué hacer para evitar este paso y al final lo tuvo que dar. Lo de Bergesio es un escándalo para la historia judicial, porque no puede concebirse que una causa esté en un juzgado desde 2002 para una medida de prueba. Es como si en un juicio laborar se tuviera un testigo y demoraran la citación por 8 años. Esto es exactamente lo mismo. Hay que ver cuándo se hace finalmente el análisis, pero ya batieron un record mundial, sin siquiera pensar en la sentencia.
¿Qué opina de la cobertura de Clarín sobre el tema?
Fue tabú y sigue siendo prohibida para que lo trate un periodista en forma independiente. Esa página que salió publicada ayer en el diario, es la que viene del tercer piso, que es donde están las oficinas de Héctor Magnetto (CEO del Grupo Clarín), y donde se redactan esas cosas que salen o salen sin firma. El texto de ayer está hecho por los abogados seguramente. Pero también está claro que ya no tienen manera de ocultar el tema, como ocurrió cuando detuvieron a Ernestina de Noble a fines de 2002. El país estaba dando la noticia y por Canal 13 no pasaba nada. Era tarde, salía en todos los portales de Internet, lo largaban todas las radios y agencias y en el noticiero del 13 no lo daban, hasta que lo pusieron a Santo Biasatti con cara de orto a dar la noticia, casi al final del programa, porque ya no podían seguir tapando el sol con los dedos. Y ahora sucede lo mismo, medio país sabe que hay una sospecha de que Marcela y Felipe sean hijos de desaparecidos y ya no pueden joder demasiado. Entonces, lo que hacen es publicar sus propios comunicados oficiales y ocultarlo en sus medios más masivos, en donde de esto casi no se habla.
Roberto Koira
No hay comentarios:
Publicar un comentario