El subcomisario Carlos Antonio Garaventa fue el mismo que realizó los allanamientos en el nieto 102 y a Felipe y Marcela. En ambos casos, en la ropa de jóvenes no se pudo hallar rastros de ADN para peritar en Banco Nacional de Datos Genéticos. El abogado de Abuelas de Plaza de Mayo, Mariano Gaitán, destacó que eso “nos hace pensar que en el caso Noble todo fue deliberadamente manipulado”.
En este caso, el gobierno estuvo rápido de reflejos y el Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, Julio Alak, informó ayer que, ante cuestionamientos formulados a los procedimientos frustrados de toma de muestras de ADN, la Policía Federal Argentina separó al subcomisario Carlos Antonio Garaventa, integrante de la unidad especial que estaba encargada de este tipo de procedimientos.
Además la división Asuntos Internos de la Policía Federal inició una exhaustiva investigación interna con el objetivo de esclarecer los hechos denunciados. Esto también se lo confirmó a P&M, Mariano Gaitán abogado de Abuelas de Plaza de Mayo: “Hay un sumario abierto en la Policía Federal, por el que se está investigando si hubo algún tipo de complicidad o irregularidad en esto que haya favorecido a alguna maniobra para impedir la obtención de material genético”.
“Pero lo que nosotros marcamos son la cantidad de circunstancias objetivas que nos llevan a sospechar que pudo haber habido alguna irregularidad. Pero eso lo tiene que investigar y determinar las autoridades donde corresponda”, advirtió el letrado.
Gaitán objetó que “es la misma persona en los dos operativos que han fracasado, con el agravante que después se hizo otro procedimiento donde se secuestran las mismas prendas y si se puede obtener ADN”.
“Entonces, eso nos hace pensar que en el caso Noble todo fue deliberadamente manipulado para que no se pudiera obtener el ADN”, concluyó.
Por otra parte, el abogado indicó que hubo un allanamiento el año pasado, en la causa del nieto 102, en donde se recogieron cepillos de dientes y otros objetos “que son los que se recogen en estos procedimientos”. Se peritó eso en el Banco Nacional de Datos Genéticos y no se pudo obtener el perfil familiar del joven apropiado.
“Después de eso la causa quedó ahí en una situación bastante complicada. Nosotros seguimos insistiendo. Entonces el juez (Rodolfo Canicoba Corral) tomó la decisión de hacer una requisa, que fue la misma medida que se hizo en el caso Noble”, recordó Gaitán.
Y agregó que “en julio lo citó al joven directamente en su despacho, en vez de realizar un allanamiento, y le sacó la ropa y le dio un joging y una remera que le habían comprado. Lo que sucedió es que después de analizar esas prendas, el Banco de Datos Genéticos encontró rastros de ADN del chico en todas”.
“La situación que se desprende de ahí son dos, la primera es que es muy llamativo que el oficial de policía que participó en el allanamiento, que se hizo en esta causa y que dio negativo, fue el mismo que en la causa Noble. Esa ya era una situación muy dudosa e irregular. Y la segunda es que cuando se utilizaron las ropas de la segunda requisa del nieto 102 estas dieron el ADN. Lo cual confirma que en el caso Noble esto se manipuló para que no se pueda obtener rastros genéticos de las prendas”, analizó Gaitán.
Además la división Asuntos Internos de la Policía Federal inició una exhaustiva investigación interna con el objetivo de esclarecer los hechos denunciados. Esto también se lo confirmó a P&M, Mariano Gaitán abogado de Abuelas de Plaza de Mayo: “Hay un sumario abierto en la Policía Federal, por el que se está investigando si hubo algún tipo de complicidad o irregularidad en esto que haya favorecido a alguna maniobra para impedir la obtención de material genético”.
“Pero lo que nosotros marcamos son la cantidad de circunstancias objetivas que nos llevan a sospechar que pudo haber habido alguna irregularidad. Pero eso lo tiene que investigar y determinar las autoridades donde corresponda”, advirtió el letrado.
Gaitán objetó que “es la misma persona en los dos operativos que han fracasado, con el agravante que después se hizo otro procedimiento donde se secuestran las mismas prendas y si se puede obtener ADN”.
“Entonces, eso nos hace pensar que en el caso Noble todo fue deliberadamente manipulado para que no se pudiera obtener el ADN”, concluyó.
Por otra parte, el abogado indicó que hubo un allanamiento el año pasado, en la causa del nieto 102, en donde se recogieron cepillos de dientes y otros objetos “que son los que se recogen en estos procedimientos”. Se peritó eso en el Banco Nacional de Datos Genéticos y no se pudo obtener el perfil familiar del joven apropiado.
“Después de eso la causa quedó ahí en una situación bastante complicada. Nosotros seguimos insistiendo. Entonces el juez (Rodolfo Canicoba Corral) tomó la decisión de hacer una requisa, que fue la misma medida que se hizo en el caso Noble”, recordó Gaitán.
Y agregó que “en julio lo citó al joven directamente en su despacho, en vez de realizar un allanamiento, y le sacó la ropa y le dio un joging y una remera que le habían comprado. Lo que sucedió es que después de analizar esas prendas, el Banco de Datos Genéticos encontró rastros de ADN del chico en todas”.
“La situación que se desprende de ahí son dos, la primera es que es muy llamativo que el oficial de policía que participó en el allanamiento, que se hizo en esta causa y que dio negativo, fue el mismo que en la causa Noble. Esa ya era una situación muy dudosa e irregular. Y la segunda es que cuando se utilizaron las ropas de la segunda requisa del nieto 102 estas dieron el ADN. Lo cual confirma que en el caso Noble esto se manipuló para que no se pueda obtener rastros genéticos de las prendas”, analizó Gaitán.
No hay comentarios:
Publicar un comentario