Fallo del Tribunal de La Haya: Uruguay no cumplió el estatuto, pero Botnia sigue

La Corte Internacional de Justicia dictaminó que el país vecino violó el tratado del Río Uruguay, pero que no hay motivos para ordenar el cese de la pastera y tampoco habrá compensación económica para la Argentina. La embajadora Susana Ruiz Cerruti, que presidió la delegación, se mostró satisfecha con la decisión del organismo.

La Corte Internacional de La Haya falló sobre la instalación de la pastera Botnia, en Fray Bentos, y concluyó que Uruguay “violó el artículo 7 del Estatuto del Río Uruguay”. También consideró que Argentina no aportó las pruebas suficientes para afirmar que hubo contaminación.

Y argumentó que el río Uruguay presentaba niveles de contaminación que no fueron alterados por la instalación de Botnia, por lo el tribunal estableció que “no hay motivos para ordenar el cese de la pastera” y que “no habrá compensación económica para Argentina”.

Por eso pidió a los dos países a velar por el “equilibrio ecológico” de la cuenca del Río Uruguay. Aunque estableció que la ciudad de Fray Bentos no era adecuada para construir la planta y que Uruguay falló en evaluar el eventual impacto ambiental, que podría tener el emprendimiento.

También la Corte de La Haya sostuvo que “Uruguay no respetó la obligación que le impone el primer apartado del artículo 7 del Tratado del Río Uruguay” de notificar a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) para que esta “decida si el proyecto puede traer perjuicios”.

Así el fallo consideró que “todo cambio en el balance ecológico” del río Uruguay debe ser coordinado por ambas partes, y no puede haber acciones individuales por parte de uno de los Estados. Por lo que “la obligación de coordinar estas acciones toma un rol central y es importante que ambas partes respeten esta norma”.

El tribunal internacional advirtió que el gobierno del país vecino no cumplió la obligación del tratado que creó la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) como lo planteó la Argentina.

Pero se declaró fuera de competencia de “la demanda relativa sobre los malos olores y su impacto en el turismo”. Y remarcó que la Argentina “no dio pruebas” sobre una posible contaminación de la planta de Botnia en el Río Uruguay.

El juez Peter Tomka, que leyó el fallo, sostuvo que la Corte “no ve nada que pueda sustentar las demandas” de la Argentina en materia de contaminación visual y ambiental.

La delegación argentina estuvo encabezada por la embajadora Susana Ruiz Cerruti; el embajador argentino ante los Países Bajos, Santos Goñi Marenco; y el embajador Horacio Basabe, director del Instituto del Servicio Exterior de la Nación.

Luego de conocerse el fallo, Susana Ruiz Cerruti afirmó que “la primera impresión es que estamos satisfechos”. Y agregó que “la Corte ha dicho que Uruguay cometió tres violaciones al estatuto porque no informó a la Argentina sobre Botnia, sobre Ence y sobre el puerto de Botnia”.

“Durante los seis meses que trabajó el grupo de alto nivel Uruguay no informó”, argumentó la embajadora y aclaró que “la conducta del Uruguay no respondió a la buena fe de las negociaciones para solucionar un diferendo”.

“Al final de este análisis la Corte dice que el Uruguay violó todas las disposiciones desde el artículo 7 al 12 del Tratado del Río Uruguay”, reafirmó Ruiz Cerruti y destacó que "de los 14 jueces, 13 se pronunciaron a favor de la Argentina, menos el juez ad hoc de Uruguay”.